10 Logiske regler -anvendt på Yama Wolasmals besøk på Lillesand vgs.

Bakgrunn for konflikten Israel-Hamas: Israel har 5 ganger sagt seg villig til en avtale om en to stats-løsning, men hver gang ønsket ikke motparten (PLO, Hamas..) å komme dem i møte. Minst 7 ganger har Israel vært i krig/storkonflikt: 1948, 1956, 1967, 1973, 1982, 2006 og nå sist i 2023 (7.okt). Mens araberlandene fortsatt er lukket for Palestina-araberne som bor i Palestina, kreves vestlig opinion våpenhvile fra Israel og at de gir mathjelp til fienden: Tilsvarende krav til f.eks. Egypt uteblir. Om Israel gjør dette, har Hamas regelmessig plyndret hjelpen. Tips: Spør chatgpt: -Finnes det militærfaglige grunner til at Israel bomber høyblokker i Gaza by, dersom de tenker erobre byen? Du vil få positivt svar.

Israel har 5 ganger sagt seg villig til en avtale om en to stats-løsning, men hver gang ønsket ikke motparten å komme dem i møte: Hver gang godtok Israel forslag om deling av land, mens araberlandenene nektet: 1. Peel-kommisjonen (1936). 2. FN-resolusjoni 1947, -ga opphav til krig fra araberlandene. 3. Etter krigen i 1967, kom Sudan-resolusjonen som nektet noen forhandlinger med Israel, etter forslag om å gi tilbake områder til nabolandene. 4. Camp David forhandlinger i 2000. Gaza, 94% av Vestbredden og øst-Jerusalem. ble tilbudt PLO, ved Yazir Arafat, men han nektet. I stedet ble intifadaen innført. 5. I 2008 tilbød Ehud Olmert tilleggsland til Camp David forslaget, men Mahmoud Abbas sa nei -lenke (5m:22s).

Bilde 1. Tuneller ikke noe nytt i Midt-Østen: Hesekias-tunellen i Jerusalem

Like fullt er det ille å se hvor hardt det går ut over hus og ikke minst innbyggerne i Gaza. Hadde ikke Hamas lært dem opp til hat mot Israel, og hatt i sitt charter at Israel skal ødelegges, kunne gislene vært frigitt og krigen avsluttet for lengst. Skylden er like mye, eller mer, å rette mot Iran, som har bistått Hamas økonomisk og med våpenhjelp. Rakettene de skyter ut, rammer sivile blindt, mens Israel hevder å gå etter Hamas-soldater, som har blandet seg godt med sivilbefolkningen. (I teksten under benyttes Y.W for Yama Wolasmal, og A.S. for Anas al-Sharif.)
Hvordan besøket til Y.W. på Lillesand vgs. skulle kunne styrke unges forståelse for demokrati og medier, og fremme kritisk tenkning og meningsytring, slik Amedias Ungt medborgerskap har til hensikt, synes gåtefullt. Premisset er kanskje at Y.W. tar parti med den siden som lider urett/overlast? Men hvor og når skiller Y.W. mellom sivilbefolkningen og Hamas, som er dokumentert å utnytte og terrorisere denne samme sivilbefolkningen? (Forbehold for at jeg bare har tilgang til avisreferatet, og ikke var tilstede under foredraget.)

Forhåpentlig tok noen lærere opp kritisk vurdering av besøket, men siden det er forbundet med fare for karrieren å gjøre det, til tross for at det var ytringsfriheten som var tema ved besøket, vil jeg, som en tidligere ansatt, forsøke. La oss vurdere innholdet i artikkelen ut fra 10 regler for saklig meningsutveksling:
-hentet fra Ralph Vaags sin undervisning.

1. Hold deg til fakta: Hold deg til pålitelige kilder og dokumenterte opplysninger. Hvilke kilder er pålitelige i en krig, der sannheten er første offer? Er Anas al-Sharif en pålitelig kilde eller mer å anse som en part i striden?
Falske billedtekster blir stadig brukt, den falske nyhetshistorien som Y.W. nesten plumpet ut med i Dagsrevyen, er bare ett av flere eks. produsert av Hamas, i så måte.
I følge to dokumenter fra Hamas' regjeringsapparat (ISM), fra henholdsvis februar og mars 2020, bekrefter Hamas' egne dokumenter det Israel har sagt, at sykehus på Gazastripen blir brukt i terrororganisasjonens krigføring - og at vestlige humanitære organisasjoner er klar over det -lenke.

2. Unngå personangrep: Kritiser argumenter ikke den som framfører dem. Her var det faktisk ikke referert direkte personangrep. Et sjeldent unntak++.

Bilde 2. Er fakta på vei ut?

3. Bruk gode argumenter. Dette er for å unngå feilslutninger og manipulerende retorikk.
Forholds-prinsippet, mellom angrep og gjengjeldelse, er et godt prinsipp. Men i Gaza-konflikten må det veies opp mot tap som Israel ville fått i gatekamper. Det er som kjent en krig som favoriserer forsvarerne. Med kilometerlange tuneller under jorda og bombefeller inne i bygninger, gjør dette konflikten altomfattende, med flere utenlandske aktører.

4. Vær åpen for motargumenter. Saklighet krever vilje til å lytte og justere egne standpunkter, dersom nye fakta og gode argumenter tilsier det. Gode argumenter må veies mot hverandre.
Nå ble det eneste kritiske spørsmål her stilt fra Rotunden: -hvor objektive klarer NRK å være i sin dekning av krigen - ettersom det er to sider av saken. Y.W. svar var: - Jeg er blant de journalistene som mener at ingen saker er 100 prosent objektive. Y.W. synes altså ha et relativistisk syn på sannhet. Det kommer an på hvilken side en ser det fra. Der har en et grunnlag for woke-ideologi, der interessemotsetninger ligger i en evig kamp mot hverandre.

Hvor åpen kan Y.W. være når han forsvarer en avdød venn? En vil gjerne si alt det beste, og utelate det ev. negative. Når en også forsvarer folk med samme religion, politiske sympatier, bakgrunn og yrke, blir en sjelden en nøytral kommentator.
På en slik bakgrunn er det et åpent spørsmål hvorvidt mennesker klarer å anvende metoder objektivt, eller om Noam Chomsky har rett når han sier: Indoktrineringen er så dyp, at utdannede folk tror de er objektive? Uten objektive kriterier for sannhet, blir virkeligheten fort begrenset til menneskelige følelser som verifiseres, gjennom spontane hat/følelses-utbrudd, slik vi ofte ser på nyhetene.

5. Unngå overdrivelser og generaliseringer. Ikke påstå mer enn du har dekning for og gjengi alltid fakta nøyaktig.
Hvordan vet Y.W. hva A.S. benyttet resten av døgnet til? Han var tross alt ikke å se 24 timer i døgnet på Anas al-Sharif.

Påstanden om at de ikke kan garantere for vår sikkerhet, og at det derfor er tryggest at vi holder oss unna: "Den forklaringen er det ingen som kjøper" Dette går dårlig sammen med en anklage lenger ned, "Denne krigen har tatt livet av over 200 journalister", og det er mer enn .. alle andre kriger til sammen. Fakta gjenstår: Når så mange journalister er drept, er det fordi de selv ønsker å rapportere, med livet som innsats.

Bilde 3. Hvilket grunnlag jobber en på?

Y.W. hevder -Det at vi ikke får slippe inn i Gaza provoserer meg, noe han hevder skyldes at han ikke får gjort jobben sin. Betyr det at han anser primærvitnene som er der som ikke tilstrekkelige/troverdige? Journalister som flokker seg lik gribber rundt sine offer, er ikke alltid de mest produktive eller velkomne.
At det var Hamas' og Irans, intensjon med terrorangrepet 7.oktober 2023 å vekke avsky for Israel, og sympati med palestinere, kommer sjelden fram med Y.W.

6. Skill mellom hva som faktisk er sant og hva du tror er sant. Hva som faktisk er tilfelle er ikke avhengig av deg eller noen anre. Vi bør gjøre vårt beste for å justere trosoppfatningene våre, slik at de stemmer med det som faktisk er tilfelle.
En vet aldri alt om noen. En må være åpen for nye og overraskende sider, som en ikke tidligere har kjent til. I følge nevnte Hamas-dokumenter, tillates bare utenlandske medisinske team å oppholde seg i spesifikke og forutbestemte områder i sykehusene, og forlanger at "medisinske delegasjoner ikke skal engasjeres når motstandsledere (Hamas) er til stede" på sykehuset.

7. Respekter konteksten. Ikke vri andre ord ut av sin sammenheng. Gjengi argumenter og sitater korrekt og rettferdig.
Når en stadig angriper Israel for å angripe sykehus, hvor åpen er en med å fortelle at Hamas nå har erkjent via offentlig tilgjengelige dokumenter at offentlige helseforetak på Gaza ikke er nøytrale institusjoner -lenke?
Gjennom hele krigen på Gazastripen har det internasjonale samfunnet stilt seg skeptisk til eller sett bort fra utsagn fra Israel om at Hamas, i strid med internasjonal rett, nettopp bruker sykehus på Gazastripen (Gaza) som skjold for sitt lederskap og krigere -lenke.

Bilde 4. Dilemma: Kontekst eller debatt?

Angrepet mot A.S. skjedde i en krigssituasjon, og det var ingen nøytral observatør som ble drept. Han torde være kjent med hvilke rolle Hamas spilte også på offentlige sykehus, men brukte siviles lidelser for å ramme Israel, slik Iran og Hamas ønsket det. Skillet mellom stridene og sivile, ble ikke respektert av Hamas, jfr. distinksjonsprinsippet i folkeretten. Det samme gjelder den beskyttede statusen til sykehus, som også er diskriminert, først av Hamas -og så av Irsrael.

8. Unngå stråmannsargumentasjon. Framstill motpartens argumenter på en rettferdig måte, ikke forvreng dem for å gjøre dem lettere å angripe. Dette dreier seg om hva motparten faktisk mener/gjør og ikke, ikke bare ut fra kontekst (7). Gjennom hele krigen på Gazastripen har det internasjonale samfunnet stilt seg skeptisk til eller sett bort fra utsagn fra Israel om at Hamas, i strid med internasjonal rett, nettopp bruker sykehus i Gaza som skjold for sitt lederskap og krigere. I gavnet jobbet A.S. for Hamas, slik intensjonen med 7.oktober-angrepet var.

Bilde 5. Stråmanns-argumentasjon

9. Vær konsistent. Bedøm andres argumenter på samme måte som dine egne. Baser vurdering på likhet/rettferdighet og logikk lærer deg.
Om Y.W. hadde vært jøde og utsatt fra angrep fra 7 fiender omkring landet, hadde han sett berettigelsen i å kjempe for å overleve og vinne tilbake egne gisler da? Om Y.W. hadde omtalt drapet på Charles Kirk, hadde han på samme måte sett det som en kamp for at ytringsfriheten skulle overleve? Om Y.W., og NRK, skulle ha benyttet samme prinsipp overfor konflikten i Sudan, ville den ha krevd 14 ganger mer sendetid enn konflikten på Gaza, om liv i Afrika var like verdifulle som Palestinske (14 mill. fordrevne, mot 1 million i Gaza).

Bilde 6. Om man liker det eller ikke-Israel er det eneste demokratiet i Midt-Østen.

10 Diskuter med et konstruktivt formål. Målet med saklig meningsutveksling bør være å komme nærmere sannheten eller en bedre forståelse av ett tema. Vær åpen for at du selv kan ha feil. Debatt er ikke en fekteduell.
Meningsutvekslingen synes mer partisk enn saklig. Overfor den positive intensjonen som ligger i demokrati, ytringsfrihet, og ulike minoriteters rettigheter, består Israel testen, mens motparten Hamas svikter -se Bilde 6..

Asbjørn E. Lund